Что стоит за протокольными цифрами?
Основная информация по результатам голосования 18 марта на выборах президента России уже хорошо известна. Яркая и более чем убедительная победа Владимира Путина.
Провальные электоральные показатели кандидата от ЛДПР. Итог, полученный кандидатом от КПРФ, скорее свидетельствующий о сомнительных процессах в самой партии, чем об успехе директора подмосковного ЗАО Павла Грудинина. Малые проценты голосов за остальную пятерку кандидатов, в сумме не превышающие и пяти…
Уже громко прозвучали и первичные оценки – разные. Против отдельных лиц, причастных к организации выборов и с полномочиями во власти, даже начата откровенная травля (иначе и не назовешь) в прессе. Однако оперативно организованный шум не может быть помехой публичному анализу и осмыслению того, что показало Оренбуржье голосованием на выборах главы государства.
Будет много цифр. Без них не обойтись ни при анализе, ни при принятии управленческих и других решений. Основание для дальнейших действий следует иметь фактическое, а не словесное; риторические упражнения как-то еще годятся для торжественных мероприятий (ну, и для митингов), а не для дела.
Фактическая явка на голосование 18 марта нынешнего года по области составила:
– 1 002 972 избирателя (66,09 %, по стране явка 67,43 %).
Этот же показатель на аналогичных выборах 4 марта 2012 года:
– 1 015 937 избирателей (61,19 %, по стране – 65,27 %).
Для интерпретации этих данных необходимы еще две цифры, а именно: количество избирателей в списках на тот и другой период. Так вот:
– март 2018 года, избирателей в списках – 1 518 357;
– март 2012 года, избирателей в списках – 1 658 644, то есть на 140,3 тысячи больше.
И при этом явка в нынешнем марте – 66,09 %. Рейтинг реальной активности оренбуржцев на президентских выборах поднялся с 57-й позиции на 44-ю.
Здесь автор сознательно не приводит дальнейшие расчеты по приведенным данным. Кому интересно, тот посчитает сам и сделает выводы, среди которых, безусловно, будет и признание роста явки на выборы позитивным фактором, свидетельствующим об укреплении гражданских ценностей в социально-политическом поведении оренбуржцев.
Это о положительном. Но не стоит закрывать глаза и на не менее красноречивые моменты иного свойства. Они представлены в таблице, где отражены территории области, явка избирателей на голосование в которых ниже 60 процентов.
Два города и два округа, в которых город и сельские населенные пункты объединены в муниципальное образование. Для сравнения приведем и территории (числом тоже шесть), которые замыкали по явке в 2012 году список территорий Оренбуржья: Советский и Октябрьский районы Орска, Кувандык + район, Гай (тогда еще без района), Новоорский и Домбаровский районы.
Пятидесятипроцентное совпадение. Может ли оно быть случайным? Не думаю. Случайностью не могу объяснить и снижение явки на голосование в Бугуруслане, а также в Акбулакском, Адамовском, Переволоцком районах и в некоторых других территориях, оказавшихся в нижней части списка по уровню активности на голосовании.
Политолог Татьяна Денисова пытается объяснить это обстоятельство внутренней трудовой миграцией (живет человек в регионе, а работает – в другом, регистрация – в Кувандыке, занятость – в Уренгое). Да, это аргумент. Но все же лишь частично покрывает явление. А еще и потому, что на нынешних выборах была предельно упрощена процедура выбора избирателем места голосования: хочешь, через МФЦ, через портал Госуслуг или по старинке – через ТИК или УИК.
Второй аргумент: еще тщательней вычистить списки избирателей. Не спорю, надо.
И все же решение организационно-информационных задач в избирательном процессе (что, конечно, необходимо!) электоральную активность заметно не поднимет без постоянной и умной работы по укреплению и укоренению в массовом сознании, в общественном мнении, в человеке, наконец, ценностей, на которых формируется ответственный гражданин.
Реализует ли избиратель свое право, зависит от того, какой он видит и оценивает работу местных органов власти на своих территориях.
К этому утверждению мы еще вернемся в следующем разделе.
Итоги нынешнего голосования за президента России известны, и все же повторим протокольные данные по Оренбургской области:
В. Путин – 72,97 %
или 731 838 голосов за,
П. Грудинин – 15,47 %
или 155 156 голосов за,
В. Жириновский – 6,76 %
или 67 777 голосов за,
К. Собчак – 1,15 %
или 11539 голосов за,
М. Сурайкин – 0,78 %
или 7 846 голосов за,
С. Бабурин – 0,61 %
или 6 137 голосов за,
В. Титов – 0,60 %
или 6 003 голоса за,
Г. Явлинский – 0,57 %
или 5748 голосов за.
Для сравнения, по стране по первым трем кандидатам: В. Путин получил 76,66 % поддержки, П. Грудинин – 11,80 %, В. Жириновский – 5,66 %.
Владимир Вольфович свой показатель поддержки в Оренбуржье снизил на 6,6 тысячи голосов (с 74 414 до 67 717).
Не оправдал ожиданий КПРФ и лично Геннадия Зюганова «красный» бизнесмен из-под Москвы Грудинин. Не помог кандидату от КПРФ и политический союз с некоторыми левыми силами. Шесть лет назад Геннадий Зюганов в Оренбуржье имел за 25 % активных избирателей, а это чуть больше 250 000 оренбуржцев.
Владимира Путина в Оренбуржье шесть лет назад поддержали 56,89 % избирателей, а в нынешнем марте – 72,97 %. Нетрудно догадаться, кто пополнил его электорат – молодежь, а также разочарованные в КПРФ и ЛДПР. Ну и те, кто раньше голосовал ногами, то есть не ходил на выборы по разным соображениям и обстоятельствам.
Посмотрим в территориальном разрезе распределение голосов по Оренбуржью: минимальные по победителю и максимальные по Грудинину и Жириновскому.
Итак, в каких муниципальных образованиях поддержка победителя оказалась заметно ниже, чем по региону:
Пока без комментария. Представим таблицей максимумы голосов по десяти территориям сначала за кандидата от КПРФ Грудинина, потом – за Жириновского (ЛДПР).
Обратите внимание, что муниципальные районы, округа и города, где поддержка Путина далеко за 50 процентов голосов, но заметно меньше, чем по области в целом, присутствуют особенно густо на таблицах по Грудинину… Так в чем же дело?
Социально-политические предпочтения активного населения, конечно же, не могут не различаться. Не может быть полного единодушия всех без исключения людей в политических, экономических, социальных, культурных предпочтениях. Из-за того, что у людей разные взгляды на жизнь (если из них не следует практическая агрессия, насилие, террор, криминальные проявления и т. д.), не стоит бить тревогу и делать далеко идущие выводы. Но… попытаемся понять, почему есть разногласия у населения по основным важнейшим вопросам государственного жизнеустройства и где их источник.
И если взглянуть на позиции двух последних таблиц, погрузившись в повседневные условия жизни людей, то мы обнаружим зависимость социально-политического самочувствия населения районов от социально-экономических факторов, от качества местного самоуправления, от усилий муниципальных органов власти в широком информировании населения о своей деятельности (информационной открытости), о ходе решения вопросов, беспокоящих земляков.
Кстати, это замечание относится к данным таблицы с наименьшим в процентном отношении количеством голосов в поддержку действующего главы государства. Показательные примеры в этом отношении – Абдулинский округ, Домбаровский и Адамовский районы. Список может быть продолжен, если продолжить сравнительный анализ с привлечением новых данных и фактов, выходящих за пределы избирательной статистки. К примеру, данные по оценке эффективности деятельности органов муниципальной власти районов и округов, городов региона. Уверен, что такой анализ тоже необходим…
Ее качество характеризуют многие данные, в том числе и рост явки на выборы, о чем уже сказано.
От наблюдателей и ответственных граждан не получены обращения по фактам, способные исказить общие итоги голосования в Оренбуржье. По процедурным и техническим нарушениям принимались оперативные решения.
В некоторых избирательных участках с информационных стендов срывали дополнительные сведения о незакрытых зарубежных счетах одного из кандидатов…
Дополнительно для тех, кому, быть может, интересно:
Булат Калмантаев, политолог,
главный редактор ГУП «РИА «Оренбуржье»