«Ревизора» спасает Городничий

Надо сказать, что отношение к классике у современных режиссеров не столь бережное, как это было раньше. На иных сценах действие далеко отходит от содержания пьесы, а знаменитую унтер-офицершу в «Ревизоре» нередко представляют садомазохисткой.

Наши постановщики, слава богу, такого не совершили, хотя и не обошлись без новаторства. Таинство занавеса почему-то уходит из театра. Вот и здесь сцена была открыта, и можно было вдумчиво оценить декорацию. Она того стоила.  Взору предстал тот самый уездный городок с искусно сделанными домиками, а над ним – легко узнаваемый Петербург с Дворцовой площадью и хорошо известными памятниками архитектуры. Декорация настраивала на должное восприятие пьесы, знакомой со школы. Декорация еще и действовала, внося определенные акценты в зрительское восприятие. Сам спектакль оказался на редкость динамичным, с пантомимой, танцами и чуть ли не акробатическими трюками. Многие из таких сцен отражали внутреннее состояние героев и действительно украсили спектакль – одноактный с уплотненным, быстро развивающимся действием. Много было зрительского смеха, всплесков аплодисментов. Особенно в местах немного примитивных и с элементами стеба. Да, у Гоголя это комедия, но комедия сатирическая. В ней автор разоблачает такие общественные пороки, как взяточничество, казнокрадство, лень, угодничество, произвол. Чем не материал для современной пьесы? То, что Хлестаков в своем хвастовстве заявляет о знакомстве с Путиным, смешно, но это ведь не тот смех «через невидимые миру слезы», о котором писал Гоголь. Артемий Филиппович Земляника, говоря современным языком, отвечает за больницы, и у Гоголя он саморазоблачается словами: «Лекарств дорогих мы не употребляем». А больные у него «все как мухи выздоравливают». Но этого нет в орской постановке. Как нет и признания судьи Ляпкина-Тяпкина: «Я вот уже 15 лет сижу на судейском стуле, а как загляну в докладную записку – а! только рукой махну. Сам Соломон не разрешит, что в ней правда, а что неправда». Не упоминается и церковь, на которую еще 5 лет назад деньги выделили, а к строительству так и не приступили. Зато есть истеричные Анна Андреевна с Марией Антоновной и экзальтированная унтер-офицерша, о которой мы так и не услышали, что это она «сама себя высекла». С игнорированием таких вот наполненных глубоким смыслом реплик из комедии уходит и сам Гоголь. Благо нашелся-таки настоящий герой, не позволивший забыть о пьесе и авторе. В этом смысле «Ревизора» спас Городничий в триумфальном исполнении Александра Шишулькина. Его как настоящего гоголевского Городничего воспринимаешь с первых минут появления на сцене. Он словно живет в этой роли, в то время как остальные порой клоунствуют. Может, оттого и чиновники получились до того уж невыразительными, что праведного негодования совсем не вызывают, порой их хочется пожалеть. Хлестаков же в новом спектакле (актер Дмитрий Белич) – эдакий современный плут, мошенник, любитель покутить. Похоже, внук, хотя, скорее, уже правнук литературного Хлестакова. Такое осовре-

менивание возражений не вызывает. Неплохим решением можно считать соединение Бобчинского и Добчинского в лице одного актера. А вот появление в спектакле Медведя – совсем не гоголевского персонажа – поначалу удивляет. До финала… где из медвежьей шкуры вдруг выходит настоящий ревизор, за которого приняли было Хлестакова. Теперь-то он все знает, и погрязших в темных делах чиновников ждет неминуемая кара. А почему, собственно, медведь? Мы хорошо знаем, какой политической партии это символ. Неужели реверанс в ее сторону?

Как бы то ни было, свое «за» спектаклю зритель уже высказал. Но задача театра не только неотступно следовать за зрителем, а еще и развивать сидящих в зале, развиваясь с ними вместе. Посмотреть «Ревизора» в нынешней постановке, безусловно, стоит. Есть что оценивать, над чем подумать, есть творческие находки, настоящее актерское мастерство. Неплохо бы перечитать затем пьесу, сформулировать свое мнение. Может, в чем-то не согласиться и даже поспорить с режиссером, либо с автором этих строк.

Николай Коржов,

член Союза журналистов