Конституционный суд: профессионально и оперативно

Виталий Левахин, кандидат юридических наук, эксперт Оренбургского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российская медицинская организация», член рабочей группы Комитета ГД РФ по охране здоровья по правовой защите медицинских работников.

– Как вы оцениваете  работу КС по рассмотрению и одобрению пакета поправок в Конституцию?

– Позитивно оцениваю эту работу, поскольку ситуация, которая назрела в плане принятия таких поправок,потребовала быстрый и оперативных решений. Отмечу,  что принимаемые поправки де-юре не нуждаются ни в каком всенародном голосовании,  но президент сделал акцент именно на том, что бы в обновлении конституции принял участие народ.

Конституционный суд должен был принять ряд серьезных решений, в том числе по вопросам, касающихся расширения полномочий Совета Федераций, Государственной Думы, повышения ответственности субъектов Российской Федерации. Безусловно,  вопросов, касающихся суверенитета нашей страны, как политического, так и экономического, национального,  ведь суверенитет, это многовекторное понятие. И в этом плане  позиция Конституционного суда, которую мы увидели, показала, что система принятия решений выстроена у нас эффективно.

 

– Насколько профессионально подготовлены эти поправки?

– Здесь речь даже не столько о юридической стороне вопроса, хотя в этом плане все было сделано на высоком уровне. Главное, что на наших глазах, несколько инициатив президента, озвученных им  в послании, переросли в  тысячи предложений от людей, общественных организаций, которые обсуждались на многих площадках.Надо сказать, что по поправкам были достаточно жесткие и серьезные дискуссии. Самое важное, что внесение и обсуждение этих поправок, показало сопричастность общества к этой важной теме, в отличие от Конституции 1993 года, которую нам предложили как безальтернативный вариант.

Поэтому, когда президент выносил этот вопрос  наобсуждение Конституционного суда и на последующее всероссийское голосование, он преследовал цель не придать легитимность поправкам, они и так легитимны, а чтобы именно люди почувствовали свою сопричастность  к главному закону страны, который дает новый формат нашей государственности.

 

– И насколько принятие поправокпоможет в дальнейшем развитии правового государства?

– Поправки, это позитивные запросы общества. Ведь большая часть поправок носит социальный и, я бы сказал, нравственный характер. Например, поправка по определению семьи. Сегодня большинство нашего обществасерьезно обеспокоено тем, как размывается и нивелируется это понятие, особенно с учетом тех трендов, которые идут с Запада.

Это вопросы сохранения межконфессионального, межнационального  общения, развития, а не ущемления  языков, примеры чего, увы,  дают нам  Украина, прибалтийские государства. И то, что наша Конституция гарантирует национальным меньшинствам их права в образовании, сохранении культурной самобытности, несомненно, сплачивает наше общество.  Россию создавали все народы, ее населяющие.

Очень важен приоритет национального законодательства над международным правом. Причем, это затрагивает и принципиальные вопрос, связанные с тысячелетней историей нашего государства. Мы не молодое государство, которое соседи могут учить,  той же демократии в кавычках, давать советы, как нам жить и развиваться.  И как раз внесенные поправки  определяют основополагающие постулаты, неразрывную связь всей истории нашего государства, это такой внутренний код,  если хотите на генетическом уровне,  который очень важен для нашего народа. Это важный посыл,скажем, такой, объединяющий фактор и для бывших республик СССР, братских народов, некогда живших единой семьей.

Еще один принципиальный момент. В 13 статье Конституции 93 года прописан запрет на господствующую идеологию. Но, по сути это запрещает нашу, российскую государственную идеологию, при этом снисходительно относясь к идеологии  других государств. Возможно,  отсюда  пошла такая сильная пропаганда западных ценностей.  А в обществе очень сильный запрос на патриотизм. И если этотзапрос поддерживается государством, это уже государственная идеология, но это противоречит 13 статье Конституции.А патриотизм, это никоим образом не национализм, это причисление себя к огромному многонациональному и многоконфессиональному государству, со всеми культурными и нравственными кодами, неразрывной частью которого ты являешься.  И благодаря поправкам запрет на то, что бы быть настоящим патриотом мы отыгрываем.

Я не говорю уже о запрете на двойное гражданство для людей, управляющих страной, от чьих решений зависят судьбы миллиона наших граждан. Им следует определиться, за какое государство они в первую очередь радеют. Это ли не защита нашего суверенитета.

Так что внесенные поправки действительно важны и значимы и вполне закономерно, что Конституционный  суд России после обсуждения президентского пакета поправок к Конституции постановил, что он соответствует нынешнему Основному закону страны.